В Сарапульском городском суде Удмуртской Республики прошли слушания по делу, в котором гражданин О. подал иск к индивидуальному предпринимателю Б. с требованием признать лицензионный договор недействительным и взыскать с ответчика паушальный взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Более детальную информацию о процессе можно найти на официальном сайте Сарапульского городского суда.
Истец аргументировал свои требования тем, что договор, как он утверждает, фактически не был заключён, поскольку отсутствовал акцепт с его стороны, а обещанный «секрет производства» (ноу-хау) не был передан. Гражданин О. считал, что предоставленные материалы представляли собой в основном общедоступные сведения, а методики, которые были предложены, не обладали уникальностью. Более того, он заявил, что действовал под влиянием существенного заблуждения относительно прибыльности проекта и столкнулся с навязыванием дополнительных платежей.
По мнению истца, поскольку секрет производства не был ему передан, он имеет право на возврат оплаченного паушального взноса в размере 588500 рублей, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254804,40 рублей с 29 декабря 2023 года по 4 июня 2026 года. Однако ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что все обязательства были исполнены надлежащим образом. После внесения паушального взноса истец получил доступ к закрытому файлохранилищу, где находились материалы, составляющие ноу-хау. Ответчик также указал на то, что истец прошёл тестирование с результатом 100%, подписал акт выполненных работ и начал предпринимать шаги по запуску бизнеса.
Представитель ответчика пояснил, что отдельные дополнительные платежи, на которые ссылался истец, либо были предусмотрены условиями договора, либо являлись индивидуальными предложениями. Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что лицензионный договор был заключён должным образом. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт мог быть выражен конклюдентными действиями, и истец действительно совершил такие действия: он внёс паушальный взнос, направил подписанный экземпляр договора, получил доступ к необходимым материалам, прошёл тестирование и подписал акт приёма-передачи.
Суд также установил, что обязательства по передаче ноу-хау были исполнены ответчиком в полном объёме. Доступ к файлохранилищу был предоставлен истцу 29 декабря 2023 года, а 30 декабря 2023 года стороны подписали акт, подтверждающий получение материалов. Кроме того, суд учёл, что сам истец признал, что лишь часть переданной информации является общедоступной, что подтверждает наличие элементов ноу-хау в составе предоставленных материалов.
В ответ на претензии о недостижении ожидаемой прибыли суд указал на рисковый характер предпринимательской деятельности. Согласно условиям договора, гарантия доходности в размере не менее 30% чистой прибыли действовала лишь при полном соблюдении всех инструкций и рекомендаций лицензиара. Однако истец добровольно отказался от исполнения условий договора, не заключив договора поставки с рекомендованными контрагентами, не открыв электронную торговую точку и закрыл своё индивидуальное предпринимательство. Таким образом, отсутствие прибыли стало следствием действий самого истца, а не нарушений со стороны ответчика.
Также суд отклонил довод о том, что оспариваемый договор является договором коммерческой концессии и подлежит государственной регистрации. Поскольку в рамках договора не передавались товарные знаки, знаки обслуживания или коммерческие обозначения, сделка была квалифицирована как лицензионный договор на использование секрета производства (ноу-хау), который не требует государственной регистрации.
С учётом всех представленных доказательств суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданина О. о признании договора недействительным, а также во взыскании паушального взноса, процентов и судебных расходов.