Сарапульский городской суд рассмотрел исковые требования, касающиеся признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя относительно возбуждения исполнительного производства. В частности, речь шла о начальной продажной цене квартиры и необходимости произвести рыночную оценку имущества должника, на которое было обращено взыскание. Подробности можно найти в Сарапульском городском суде.
Административный истец, который выступал против указанного постановления, выразил недовольство тем, что начальная продажная цена квартиры была определена как не соответствующая реальной рыночной стоимости. Истец аргументировал свою позицию тем, что цена, указанная в постановлении, была актуальной на момент вынесения решения суда в 2025 году. Он утверждал, что на момент возбуждения исполнительного производства эта цена не отражала реальную рыночную ситуацию, что нарушало его права как должника.
С другой стороны, административные ответчики, среди которых были судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу и УФССП России по Удмуртской Республике, выразили несогласие с доводами истца. Они указали, что начальная продажная цена квартиры, находящейся в собственности истца, была установлена судом и указана в исполнительном документе, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель, по их мнению, в процессе определения оценки объекта недвижимости был обязан руководствоваться вступившим в законную силу решением суда, без необходимости привлечения оценщика.
В ходе судебного разбирательства суд оценил представленные доказательства и не обнаружил каких-либо нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Суд установил, что оценка и способ реализации заложенного имущества, в данном случае квартиры, были определены решением суда. На основании этого решения был выдан исполнительный лист, и начато исполнительное производство. Поскольку должник не оспорил стоимость квартиры в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и не поднимал вопрос об изменении начальной продажной цены, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для определения иной цены, отличной от той, что была установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Таким образом, решение о начальной продажной цене квартиры осталось в силе, что подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя в данном исполнительном производстве.