В Приволжский районный суд города Казани поступило заявление от гражданина П. к Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан и Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного УФССП России по РТ. Исковое требование заключалось в освобождении имущества от ареста. Причиной обращения стало то, что арест на транспортное средство был наложен в 2012 году в рамках судебных разбирательств и исполнительных производств, связанных с кредитными обязательствами. Гражданин П. отметил, что задолженность перед банком была погашена, однако арест с его автомобиля так и не был снят. Сарапульский городской суд рассмотрел данное дело и принял решение.

Согласно определению, дело было передано по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. Судебные разбирательства показали, что ограничения на автомобиль были наложены дважды: 26 июля 2012 года по иску ОАО «МДМБанк» и 8 августа 2012 года в рамках исполнительного производства в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк». Однако в ходе рассмотрения первоначального спора кредитор отказался от требований в отношении гражданина П. и обращения взыскания на его транспортное средство. Исполнительное производство в отношении истца завершилось в 2018 году из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Банк также подтвердил, что в их клиентской базе на данный момент кредитные обязательства гражданина П. отсутствуют.

Учитывая представленные доказательства и нормы права, включая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришёл к выводу о том, что оснований для сохранения ареста на автомобиль больше нет. В связи с этим Решением суда исковые требования к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани ГУФССП по Республике Татарстан были удовлетворены. Автомобиль гражданина П. освобождён от арестов, наложенных 26 июля и 8 августа 2012 года.

Тем не менее, в удовлетворении требований к Управлению Госавтоинспекции МВД по РТ суд отказал. Суд указал, что снятие ограничений относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в то время как УГИБДД не является надлежащим ответчиком по данному спору. Таким образом, решение суда стало важным шагом для гражданина П. в восстановлении его прав на собственное имущество.