Гражданин Б. подал жалобу в Сарапульский городской суд на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула, в котором его привлекли к административной ответственности. Мужчина надеялся отменить это решение, считая его незаконным.
Согласно решению суда, 12 мая 2026 года мировой судья признал заявителя виновным в нарушении ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Это правонарушение связано с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
События, приведшие к судебному разбирательству, произошли 13 марта 2026 года в 21:30 на улице Путейская в Сарапуле. В этот момент гражданин Б. управлял автомобилем, не соблюдая пункт 2.7 Правил дорожного движения, что было зафиксировано инспектором ДПС. В ходе проверки у него был обнаружен явный признак опьянения — запах алкоголя изо рта.
В результате проведенного освидетельствования с использованием алкотестера "Юпитер" у водителя был зарегистрирован уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,129 миллиграмм на литр. Заявитель согласился с результатами освидетельствования, что было подтверждено его подписью в акте.
В своей жалобе мужчина утверждал, что неосознанно согласился с результатами освидетельствования, поскольку должностные лица не разъяснили ему нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако суд не принял эти доводы, отметив, что содержание протокола и акта освидетельствования было изложено в достаточной ясности.
Судья также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что заявитель не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов. Кроме того, он не указал на какие-либо нарушения, допущенные должностными лицами при составлении протокола или акта освидетельствования.
Видеозапись, подтверждающая процессуальные действия, была оценена судом как надлежащая. Она содержала все необходимые сведения о значимых обстоятельствах дела, включая исправность мундштука и прибора, использованного для освидетельствования. Суд пришел к выводу, что техническое средство измерения было исправным, и сомнений в его показаниях не возникло.
После изучения всех материалов и выслушивания свидетелей, судья вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы гражданина Б. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 12 мая 2026 года было оставлено без изменений.
Следует отметить, что данное решение пока не вступило в законную силу, и заявитель имеет возможность его обжаловать.