Сарапульский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску, который подала Д. к К. с просьбой признать за ней право собственности на гараж. Истец, являющаяся наследницей покойного супруга, утверждала, что она и её семья использовали данный гараж с 2008 года. В качестве обоснования своих требований женщина ссылалась на договор подряда, который касался строительства объекта, а также на длительное фактическое пользование строением.
Ответчик, К., выступил против удовлетворения иска, утверждая, что является законным собственником как земельного участка, так и самого гаража. По словам ответчика, право собственности на земельный участок она приобрела в 2012 году на основании договора купли-продажи. В 2013 году ответчик подала декларацию на объект недвижимости, что стало основанием для регистрации её права собственности на гараж в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Более того, ответчик на протяжении длительного времени исполняла обязанности по уплате налогов за спорный объект.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что право собственности ответчика на земельный участок действовало на основании договора купли-продажи, который был заключён в 2012 году. Впоследствии, в 2013 году, ответчик подала декларацию об объекте недвижимости, что привело к регистрации её права собственности на гараж в ЕГРН. Суд также подтвердил факт уплаты налогов по спорному объекту ответчиком.
При оценке представленных сторонами доказательств суд пришёл к выводу, что зарегистрированное право собственности ответчика действительно. Доказательства, которые предоставила истец, не подтвердили её право на спорный объект. Например, договор подряда не свидетельствовал о том, что именно по этому документу был построен гараж, который стал предметом разбирательства, так как на момент строительства земельный участок принадлежал третьему лицу. Показания свидетелей, которых привлекла истец, суд сочёл недостаточно объективными, так как они оказались заинтересованными, а их объяснения содержали противоречия с другими материалами дела.
Учитывая все установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что требования истца являются необоснованными, и в удовлетворении иска было отказано. Решение суда пока не вступило в законную силу.